viernes, 12 de octubre de 2012

Vandalismo en la Tate

Imagen vía @WrightTG
 La Tate Modern es uno de los museos de arte moderno más visitado del mundo. Ubicado en el centro de Londres, recibe miles de visitantes cada semana, atraidos tanto por su exhibición permanente como por  las exposiciones temporales. La semana pasada un individuo entró a la galería, se quedó largo rato observando uno de los murales 'Seagram' de Mark Rothko y luego escribió sobre él con tinta china negra: “Vladímir Umánets´12. Fragmento amarillo potencial ”. El vándalo resultó ser un ruso, Vladímir Umánets, quien definió su proceder como un acto artístico. Es más, se comparó con reconocidos artistas conceptuales como Marcel Duchamp o Damien Hirst, que han firmado objetos no creados por ellos. Vladímir Umánets es uno de los fundadores del movimiento llamado Yellowism (Amarillismo), cuyo manifiesto está publicado en internet y carece de sentido: dice abiertamente que “el Yellowism no es ni un arte, ni un anti-arte” y que el amarillo solo es “una simple esencia intelectual”. Además del manifiesto incoherente y la pintura dañada de Rothko, no se puede decir que Vladímir Umánets haya mostrado en modo alguno el poder de su talento. Al menos, hasta el momento, era un total desconocido en los medios artísticos. Ahora está acusado de vandalismo y de causar daños por más de 6000 euros.
Mark Rothko es uno de los artistas más importantes del expresionismo abstracto. El mural dañado pertenece a una serie originalmente destinada al restaurante del Four Season de Manhattan en NY pero nunca llegaron a ser instalados allí. Mark, poco antes de su muerte en 1970, terminó donando algunos de esos murales a la Tate. La obra dañada no está tasada pero en mayo pasado una obra de Rothko se vendió en casi 87 millones de dólares en una subasta de NY.
 Es curioso como este hecho no tuvo el mínimo impacto e interés en las redes sociales, al contrario que el  intento de restauración de Cecilia Giménez, equiparado por muchos con un acto vandálico y que cobró popularidad mundial.¿Qué es lo que despierta el morbo de la gente?¿Será porque este caso puntual representa al sistema comercial del arte, donde las obras pierden su significado emocional y se convierten en objetos de inversión? ¿ o por qué nos resulta simpática Cecilia y sus buenas intenciones?

14 comentarios:

  1. Bueno este chico debería hacer todo el arte que quiera pero en su propia casa.. Y acuerdo con lo que decís al final, muy buena reflexión! Besos buen finde!

    ResponderEliminar
  2. Creo que fue porque el acto de Umánets quedó como hecho vandálico propiamente y el de Giménez como el de una "pobre mujer que quiso embellecer una pieza...¿?
    Un beso grande y buen fin de semana

    ResponderEliminar
  3. Posiblemente sea "efecto dominó" ¿cuál será el próximo destrozo?
    Besoss

    ResponderEliminar
  4. Pero qué pelotú! Lo de Cecilia al menos transmite buena intención!
    Besos Maru y buen finde! ♥

    ResponderEliminar
  5. awww como son en el mundo del arte seguro lo restauran, lo tasan más caro y lo venden!
    Y Cecilia aún sin ver un mango!

    ResponderEliminar
  6. Maru al menos Cecilia pasará a la historia por sus buenas intenciones...y este mamarracho espero que ni pase a la historia...no sea que alguno más se apunte al este movimiento y empiecen a destrozar obras de arte...
    espero que le condenen a pagar los destrozos...
    un abrazo y feliz fin de semana

    ResponderEliminar
  7. Aluciné con la noticia y si tienes razón que no tuvo mucha repercusión aunque yo si le dedique un par de tweets.

    Es uno de mis museos preferidos supongo que por eso le presté más atención.

    Besos

    ResponderEliminar
  8. Este lo que querría sería la repercusión que ha tenido Cecilia en todo el mundo. Pero aun queda algo de cordura. La señora no perseguía popularidad y aunque haya hecho una buena la encontró. Y este que la busca, acusado de vandalismo. Lo autentico todavía tiene su valor. Buen post Maru!!!
    Besos guapa

    ResponderEliminar
  9. Pero que horror! Creo que lo de Cecilia causo revuelo porque era una viejita de pueblo sin sentido común y este acto del ruso fue premeditado y sabía perfectamente lo que estaba haciendo ojalá lo manden a la cárcel

    ResponderEliminar
  10. Que horror no? HAy cada loco suelto! Lo unico que falta es que con tanto loco suelto te palpeen antes de entrar a un museo!

    ResponderEliminar
  11. Me parece fatal que se preste más atención a Cecilia que a Rothko.
    Esto es un mundo de locos!!
    bss,Carmen

    ResponderEliminar
  12. Maru! Qué locura y actos violentos hay en estos tiempos con el arte, no? Besos, Gloria.

    ResponderEliminar
  13. Pero qué mal!!! Coincido con la mayoría de los comentarios... lo de Cecilia fue más bien involuntario y sin maldad... esto fue a propósito... y dañar por dañar... no tiene sentido!

    ResponderEliminar
  14. Perdón por lo que voy a decir pero ese tipo es un pelotud@!!!! Si querés hacer arte hacelo flaco pero no jodas las obras de los demás!!!!
    ajajaj tremendo!

    ResponderEliminar